Отвод судье Салишевой

Мировому судье Кировского района
А. В. Салишевой

От защитников

Ходатайство об отводе судьи

Я заявляю отвод судье А. В. Салишевой.

Когда человек обвиняется в совершении преступления, ему противостоит вся государственная машина. Обращение с обвиняемым является конкретной демонстрацией того, в какой степени государство уважает права человека.

Однако, когда люди подвергаются несправедливому суду, правосудие не может быть отправлено. Когда судебные разбирательства являются явно несправедливыми или выглядит таковыми, система правосудия теряет кредит доверия.

Право на справедливый суд является фундаментальным правом человека!

8 апреля 2011 года в отношении Ибрагимова И. У., Галямова Р. Р., Галимова Ш. Ф. и Топтыгина М. Ю., согласно постановления судьи Кировского районного суда А. Н. Шарафутдиновой, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 06.06.2011 года.

1 июня 2011 года срок содержания под стражей постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы продлён до 29 августа 2011 года.

С 29 августа 2011 года срок содержания не продлевался и с этого момента все вышеуказанные подсудимые находятся незаконно под стражей.

Вышеуказанными обвиняемыми было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, по которым вынесено постановление об отказе в его проведении судьёй Салишевой, датированное 19 августа 2011 года. В данном постановлении указано о том, что судебное заседание назначено на 7 сентября 2011 года, а так же, что мера пресечения обвиняемым остается прежней, а именно заключение под стражу.

Судья разрешает вопрос о мере пресечения без назначения предварительного слушания в тех случаях, когда данная мера отменяется или изменяется в сторону е смягчения. Мера пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу избирается лишь в результате предварительного слушания (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

Мало того, в данном постановлении нет сроков содержания под стражей, а именно, до какого числа они должны содержаться, то это говорит лишь о том, что с 19 августа по 29 августа 2011 года мера пресечения остаётся прежней. И больше ни о чём оно утверждать не может.

Данное постановление от 19 августа 2011 года было вручено обвиняемым под расписку 2 сентября 2011 года, что позволяет мне сделать вывод, что оно изготовлено задним числом.

После вручения данного постановления судьи обвиняемые 2 сентября 2011 года были доставлены к судье Салишевой, которая провела непонятное судебное заседание и повторно избирает в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

Но самое удивительное и настолько беззаконное поведение судьи Салишевой заключается в том, что вынося непонятное постановление об избрании меры пресечения в отношении лиц, которым уже была избрана данная мера пресечения 6 апреля 2011 года и продлевалась до 29 августа 2011 года, она указывает в нём, что меру пресечения судом исчислять с 29 августа 2011 года. Прошу указать норму закона позволяющую судье так поступать. В постановлении от 02.09.2011 года судья указывает о том, что гособвинитель просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимые просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Как можно просить избрать меру пресечения, которая уже была избрана. Подсудимые указали о том, что с 29 августа они незаконно содержатся в следственном изоляторе г. Уфы. Поступок судьи беззаконен и подлежит рассмотрению Квалификационной Коллегией Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 50 ФЗ № 103 от 15 июля 1995 года если по истечению установленного срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением.

Постановление об отказе в проведении предварительного слушания вынесенного судьёй Салишевой 19 августа 2011 года не может быть признано постановлением суда о продлении или избрания меры пресечения и по моему мнению было оформлено для незаконного содержания под стражей обвинямых.

Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам судья обязан подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства. Он обязан всеми имеющимися средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с законностью, обоснованностью и мотивированностью (ст. 7).

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ принимает одно из следующих решений:

• о продлении сроков содержания под стражей;
• об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Ещё раз прошу обратить внимание, что вынесенное судьёй мирового суда Кировского района Салишевой постановление об избрании меры пресечения от 2 сентября 2011 года не может быть законным. Мера пресечения в отношении подсудимых была избрана 6 апреля 2011 года и она могла быть только продлена судьёй Салишевой в связи с поступлением уголовного дела в суд и принятии ею его к своему производству.

При любом продлении или избрании меры пресечения присутствие обвиняемых является обязательным на любой стадии

По смыслу ст. 22 ч. 1 ст. 46, ст. 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечивать справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе судопроизводства эти решения принимаются.

Общие правила принятия судом решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора. Без обвиняемого рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения допускается лишь в том случае, если обвиняемый объявлен в международный розыск, а рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей — в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Необходимость обеспечения лицу в отношении которого ведется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит своё подтверждение так же во взаимосвязанных положениях п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247 и 255 УПК РФ.

Обвиняемый не может быть ограничен в праве личного участия в судебном заседании или в праве иным установленным судом способом изложить суду кассационной инстанции своё мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на решение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей.

Всё это подтверждается следующими документами, а именно: определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 года № 432-О, от 10.12.2002 года № 315-О и от 25.03.2004 года № 99-О.

Запрет на вынесение вне судебного заседания решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должен распространяться на все судебные решения — касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей избранного ранее. (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, Определение от 24.01.2008 года № 191-О-П).

Указание на оставление меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи Салишевой от 19 августа 2011 года вынесено вне рамок судебного заседания и не может быть законным.

Решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, но только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Судья же приняв к своему производству уголовное дело, обязан проверить истёк ли срок установленный срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства своё значение как основания для продления срока содержания под стражей. Это указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-Пи Определением от 19.02.2009 года № 107-О-О.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Постановление от 22.03.2005 года № 4-П, Определение от 08.04.2004 года № 132-О и от 25.12.2008 года № 935-О-О), положения ст. 227, 228 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ не предполагают возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела для рассмотрения в суд по завершении предварительного расследования. При подготовке к судебному заседанию суд не в праве принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым — продлить эту меру пресечения, не выслушав мнения обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника.

При вынесении постановления судьи Салишевой от 19 августа 2011 года никто из участников судопроизводства не приглашался и ничьё мнение при его вынесении не учитывалось.

Пункт ч. 1 ст. 378 УПК РФ, действующий в системной взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 16 и ч. 3 ст. 47 УПК РФ, предполагает, что суд, принимая решение о назначении судебного заседания, вызывает обвиняемого в судебное заседание с таким расчётом, чтобы ему был обеспечен достаточный срок для подготовки к защите. Об этом указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 года № 56-О-О.

Согласно ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3-х и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1. о направлении уголовного дела по подсудности;
2. о назначении предварительного слушания;
3. о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст.227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного слушания разрешаются вопросы о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

О проведении судебного заседания 2 сентября 2011 года никто из обвиняемых и их защитников ознакомлены не были. Тем более, исходя из постановления судьи Салишевой от 19.08.2011 года, судебное заседание было назначено на 7 сентября 2011 года.

Проведённое незаконное заседание суда 2 сентября 2011 года является ничем иным, по моему мнению, как с помощью коррумпированной связи прокуратуры и суда узаконить незаконные действия гособвинения и судьи Салишевой, которые по своей сути от имени Российской Федерации должны следить за законностью исполнения законов и выносить справедливые и законные приговоры.

На данный момент вышеуказанные подсудимые более 8 дней содержатся под стражей незаконно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу истекла 19 августа 2011 года.

О том, что судья вынес постановление, которое датировано 19 августа 2011 года подсудимые и защита узнали только 2 сентября 2011 года. Прошу обратить внимание, что само постановление называется «постановление об отказе в проведении предварительного слушания», а не о «продлении срока содержания под стражей».

Из содержания самого постановления видно, что в нём не отражены ни доводы подсудимых, ни доводы адвокатов, ни доводы прокурора, что также подтверждает вышеприведенные мной обстоятельства. Таким образом, суд не выслушав мнения сторон, задним числом, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства вынес заведомо незаконное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ такое постановление должно быть оглашено именно в судебном заседании и оно должно быть самостоятельным.

Данное постановление вынесено судьей, но во внесудебном порядке, в противоречии со ст. 108 109 УПК РФ и определении Конституционного Суда Российской Федерации по делу Горского А. В. от 8 апреля 2004 года и такое постановление не может иметь юридическую силу. В соответствии с п. 33 ст. 5 УПК РФ процессуальным решением считается решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом. Фактически, данное постановление даже не требует кассационного обжалования. Оно должно быть признано не выносившимся.

Данный поступок судьи не поддаётся никакому объяснению и пониманию. Судья — это венец профессии юриста, он не имеет права на такое многочисленное нарушение УПК РФ. По моему мнению, судья Салишева обязана не только принять данный отвод, но и покинуть должность судьи.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. Участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя, подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Так же в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Статьи 61—65 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности тех участников судопроизводства, которые управомочены в рамках уголовного процесса принимать общеобязательные решения или от которых существенным образом зависят те или иные решения либо их проверка. Так ст. 61 УПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательтства фактов, свидетельствовавших о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения ст. 64 и 65 УПК РФ, как отмечал Конституционный суд РФ, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. Обо всём этом указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2005 года № 46-О.

Вынести законный обоснованный и справедливый приговор с участием судьи Салишевой не возможно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 66 УПК РФ заявляю отвод судье А. В. Салишевой.